Rejoinder to "A Critique of Professor Acuña's Philosophical Investigation of Two-Valued Deductive Logic" - Acuña, Andresito E. (Philippine Social Sciences Review; Youth and Elderly, Eds. Nimfa B. Ogena and Zelda C. Zablan, 2009)
Naipakita ko sa Rejoinder na ito na lahat ng kritisismo ni Soberano ay walang batayan dahil wala siyang kapasidad para sa precision and clarity of thought na kanyang ipinagyayabang. Una, may diperensya ang kanyang eye-hand-mind coordination. Ang ilan sa batayan ko dito ay ang mga sumusunod: 1. Mali ang kanyang pagbasa sa titulo pa lamang ng aking papel. 2. Napagkamalan niya ang tesis ko na tesis ni Stove dahil ang pagbasa niya sa katagang sound ay valid. 3. Misnomer ang titulo ng kanyang unang seksyong Deduction is Natural. Pangalawa, naipakita ko na wala siyang abilidad na magsuri ng lakas ng isang argumento na sumusuporta sa isang pilosopical na tesis. Ang ilan sa batayan ko dito ay ang mga sumusunod: 1. Nag-aksaya siya ng mahalagang panahon sa paglelektyur sa Philo 11 na dapat ay ginugol niya sa kanyang kritisismo. 2. Di niya binigyang pansin ang pinakaimportanteat pinakamalakas kong tesis na sisira sa kanyang dinidipensahang lohikang pormal. Ang tesis ko ay nagsasaad na ang modelong sound argument ay bogus. 3. Masyado niyang binigyang pansin ang aking tatlong pangungusap ukol kay Piaget, ngunit di niya binigyang pansin ang aking mga argumento na sumusuporta sa aking mga importanteng tesis laban sa lohikang pormal. Panghuli, naipakita ko na si Soberano ay ignorante sa maraming bagay na inaangkin niyang kanyang alam. Ang ilan sa batayan ko dito ay ang mga sumusunod: 1. Nagpanggap siyang may alam kay Piaget’s cognitive development ngunit ang alam lamang niya rito ay ang pangalan nito. 2. Ipinaliliwanag niya ang kahulugan ng katagang sublime at empty sa mga kutasyon ko kay Wittgenstein, ngunit ang ginagamit niyang batayan ay ang kanyang ignorans. 3. Nagbibigay siya ng adbays ukol sa quasi-argument ngunit di niya alam ang kaibhan ng isang empirikal at isang ebalwatibong pangungsusap. Samaktwid, napatunayan ko sa Rejoinder na ito na si Soberano ay walang abilidad sa metacognition. Ang kanyang kritikal na pakulti ay napakababaw at di-nadebelop. Wala siyang kapasidad na suriin ang kanyang sariling pangangatwiran at pag-iisip. Kung nadebelop lamang sana niya ito, di siya nagkamali ng eye-hand-mind coordination. Nakakatawang banggitin na ang mga kamalian ni Soberano sa kanyang Critique ay napakaelementarya. Ipainagyayabang pa naman niya na siya ay isang avid defender of formal logic na may katangiang precision and clarity of thought.